.. ...Hispanidad Futura. .......HISTORIA UNIVERSAL.......
El Parlamento británico rechaza en agosto de 2013 el plan para intervenir militarmente en Siria
DN EFE Londres, jueves, 30/08/2013
El Parlamento británico rechazó este jueves,
30/08/2013, por un estrecho margen la moción del primer ministro,
David Cameron, que proponía una intervención militar
"legal y proporcionada" en Siria.
"Está claro que el Parlamento no quiere una intervención
militar en Siria. Lo entiendo y el Gobierno actuará en
consecuencia", dijo Cameron tras perder el voto en la
Cámara de los Comunes.
Su moción fue rechazada por 285 votos en contra frente a
272 a favor, después de que el opositor Partido
Laborista hubiese manifestado su rechazo a la posición del
primer ministro conservador en respuesta al supuesto uso de armas
químicas en Siria.
La presión de la oposición laborista y de algunos diputados de
la coalición de Gobierno ya había obligado a Cameron a matizar
su primera propuesta y a presentar este jueves un texto que
condicionaba a una segunda votación en los Comunes la
aprobación de un eventual ataque, una vez se conozca el informe
de los inspectores de la ONU.
Aún así, la moción fue rechazada esta noche, poco después de
que tampoco fuese aprobada una enmienda presentada por los
laboristas que pedía "pruebas concluyentes" de los
supuestos ataques con armas químicas del régimen de Bachar al
Asad.
La enmienda laborista fue rechazada por 332 votos en
contra y 220 a favor, en una muestra de la división de
la Cámara de los Comunes acerca de una posible
intervención militar en Siria.
Cameron había pedido a los diputados que apoyasen el "principio"
de una intervención militar en respuesta a los supuestos ataques
con armas químicas del régimen sirio si bien condicionó a una
segunda votación, por exigencia laborista, la autorización de
la implicación directa del Reino Unido en el conflicto.
Al iniciar el debate, el "premier" conservador afirmó
que un ataque con armas químicas es "un crimen contra la
humanidad" y que una intervención en Siria no sería "una
invasión ni tomar partido" entre los dos bandos enfrentados
en ese país.
--------------------------
La reunión del Consejo de Seguridad sobre Siria concluye sin resultados
DN NUEVA YORK. AGENCIAS 30/08/2013
La reunión de los cinco miembros permanentes
del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas --Estados
Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China-- que se celebró
este jueves sobre la crisis siria terminó sin resultados, según
revelaron fuentes diplomáticas.
La reunión comenzó a las 20.30 horas a puerta cerrada y acabó
apenas una hora después sin resultados porque,
al parecer, no hubo nuevas aportaciones, en contra de lo que se
esperaba, ya que se celebró la petición de la delegación rusa.
El objetivo era el mismo que el del pasado miércoles, analizar
una posible respuesta de la comunidad internacional, amparada por
Naciones Unidas, al supuesto ataque con
armas químicas perpetrado el pasado 21 de agosto por el
régimen sirio sobre Damasco.
Rusia y China rechazaron
firmemente una intervención militar en Siria,
aunque condenaron el uso de armas químicas
contra población civil. El Kremlin, por su
parte, acusó a los rebeldes de llevar a cabo el supuesto ataque
químico sobre Damasco.
Moscú y Pekín, aliados del
régimen de Al Assad, han vetado ya hasta en tres ocasiones las
resoluciones de condena a la violencia ejercida por las tropas
gubernamentales contra el pueblo sirio, puestas en circulación
por las delegaciones occidentales.
ESCALADA DE TENSIÓN
Debido al bloqueo en el Consejo de Seguridad, máximo órgano
ejecutivo de Naciones Unidas, Estados Unidos y sus aliados han
comenzado a plantearse la posibilidad de intervenir militarmente
en Siria sin el visto bueno de la organización internacional.
Fuentes del Gobierno estadounidense aseveraron a la cadena NBC
que la acción militar contra Siria sería inminente. Al parecer,
iría dirigida contra objetivos concretos, por
lo que apenas duraría tres días. Su finalidad sería enviar un
mensaje al régimen de Al Assad.
En respuesta a estos rumores, el presidente estadounidense, Barack
Obama, aclaró que "todavía" no ha tomado una
decisión sobre la intervención militar en Siria, subrayando que
no está interesado en "un conflicto abierto" en la
región.
Reino Unido --principal aliado de la Casa Blanca
en este asunto-- ya ha descartado su participación en una
eventual intervención militar en Siria porque la Cámara de los
Comunes rechazó este jueves --con una mayoría de 13 votos-- la
propuesta del Gobierno en este sentido.
Horas antes de perder la votación parlamentaria, el primer
ministro británico, David Cameron, ya había
aclarado que sería "impensable" emprender una acción
militar contra Siria si hubiera una "oposición aplastante"
en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas,
aunque también ha subrayado que una "intervención
humanitaria" sin su aval sería legal.
-------------------------------------
Obama optaría por una intervención en Siria, incluso si sus aliados británicos decidieran respetar la voz del Parlamento
DN EFE. WASHINGTON 30/08/2013El presidente estadounidense, Barack
Obama, y su equipo de seguridad explicaron al Congreso
los objetivos y la justificación para una eventual intervención
militar en Siria, algo que podría decidir en
solitario tras el rechazo del Parlamento británico
a la participación del Reino Unido.
Varias fuentes del gobierno estadounidense citadas por la cadena CNN
y el diario "The New York Times"
coincidieron en asegurar que Obama optaría por una intervención
en Siria, incluso si sus aliados británicos decidieran respetar
la voz del Parlamento y no participar en el castigo al régimen
de Bachar al Asad.
La ronda de consultas que inicio la Casa Blanca con el Congreso
tuvo lugar mientras el Parlamento británico rechazaba las
razones del gobierno de David Cameron para
intervenir en Siria.
Pese al contratiempo que supondría que Londres no se uniera a la
"respuesta internacional" que dijo buscar Obama, el
presidente estadounidense podría seguir adelante y sin el
consenso en el seno del Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas, algo que Washington tampoco espera que ocurra
debido a la oposición rusa y china.
Obama habló personalmente con el presidente de la Cámara de
Representantes, John Boehner, y el líder de la
minoría republicana del Senado, Mitch McConnell,
para explicarles la estrategia y las supuestas pruebas que
justificarían un potencial ataque contra el régimen sirio.
Por la tarde, la asesora de Seguridad Nacional de Obama, Susan
Rice; el secretario de Estado, John Kerry;
el jefe del Pentágono, Chuck Hagel; el Director
Nacional de Inteligencia, James Clapper, y el
jefe del Estado Mayor Conjunto, Martin Dempsey,
hablaron por teleconferencia con líderes del Congreso.
En Washington, el portavoz adjunto de la Casa Blanca,
Josh Earnest, no quiso confirmar si Obama pedirá la
autorización formal del Congreso antes de un eventual ataque, y
se limitó a decir que el Gobierno está manteniendo una "robusta"
comunicación con el Legislativo.
Según las Resolución de Poderes de Guerra, el
presidente debe notificar con 48 horas de antelación al Congreso
el inicio de una acción militar y necesitaría la aprobación
del Legislativo en caso de que la intervención se alargara más
de 60 días, aunque no sería la primera vez que el Ejecutivo
decide acciones militares sin el sello del Legislativo.
Pese a asegurar que no hay una decisión tomada, Obama ya da por
hecho que el régimen de Al Asad está detrás del ataque con
armas químicas a gran escala del pasado 21 de agosto y
con ese objetivo la Casa Blanca presentará en breve un resumen
de las pruebas que han recabado los servicios de espionaje
estadounidense.
Por el momento, Obama ha conseguido el apoyo público de
senadores con gran peso, como el demócrata Robert
Menéndez, presidente del Comité de Exteriores del
Senado, quien consideró que el de Siria es "un caso
convincente para actuar" militarmente, aunque de manera
"limitada".
En entrevista con la CNN, el congresista republicano Mike
Rogers, presidente del Comité de Inteligencia de la
Cámara Baja, opinó que con la información recibida "es
muy claro que el régimen de Asad es el responsable del ataque".
Rogers consideró que, debido a que Obama ha marcado
insistentemente durante la guerra civil siria una "línea
roja" en el uso de armas químicas, "sería más
peligroso no responder que hacerlo", ya que la credibilidad
de EE UU está en juego.
En el teatro internacional Obama ha continuado con sus contactos
con mandatarios extranjeros y hoy habló con la canciller alemana
Angela Merkel, que se suma a las conversaciones
con los jefes de Gobierno de Reino Unido, Francia, Canadá y
Australia.
Antes del rechazo del Parlamento británico, la portavoz adjunta
del Departamento de Estado, Marie Harf, afirmó
que los tiempos para actuar no están determinados por el Consejo
de Seguridad, donde Washington dan por hecho que no habrá
consenso, ni por la actividad parlamentaria de Londres.
"Nosotros tomamos nuestras propias decisiones con nuestros
plazos, pero seguiremos en contacto cercano con nuestros aliados,
entre ellos el Reino Unido", indicó la portavoz.
Al margen de la política y la diplomacia, Estados Unidos siguió
hoy acumulando poder militar en el Mar Mediterráneo.
A los cuatro destructores estadounidense ya desplegados en el
Mediterráneo oriental se les unirá próximamente un quinto,
todos ellos con la capacidad de lanzar decenas de misiles crucero
guiados por satélite a distancias superiores a los 1.600
kilómetros.
---------------------------------